招标方一月两变脸，合同时间穿越时空 ----滁州琅琊山物业招标疑云调查
时间：2025-12-28 来源：中国评论网 作者：记者 吴金玉、凌大成、 卢文炬、凌军 点击：0
我们期待滁州市相关部门能拿出“刀刃向内”的勇气，不再用“等待判决”来逃避媒体和公众的监督，而是立即启动独立调查，给浙江亚太一个公道，给滁州人民一个交待，为滁州市良好的营商环境添砖加瓦。
中国评论网江苏南京 12 月 27 日电（记者 吴金玉、凌大成、 卢文炬、凌军） 公平、公正、公开是公共资源交易的生命线。 然而，近期在安徽省滁州市，一桩看似普通的“琅琊山景区物业 管理服务”招标项目，却因中标方被指业绩造假、招标方前后矛 盾的答复以及监管部门的“踢皮球”式回应，陷入了巨大的舆论 漩涡。 中国评论网记者近日深入安徽滁州，试图还原这起被质疑存 在严重程序瑕疵的招投标事件真相。然而，面对记者的采访，滁 州市公共资源交易监督管理局（以下简称“公管局”）与滁州琅 琊山景区管委会（以下简称“管委会”）异口同声地以“进入诉 讼阶段”为由拒绝回应。
但在法律专家与业内人士看来，行政监管的缺位与司法程序 的进行是两码事。面对涉嫌伪造公文、虚假应标的行为，监管部 门究竟是在等待正义的判决，还是在拖延时间、掩盖真相？
一、 记者实地探访：推诿塞责，口径惊人一致。 12 月 22 日上午，中国评论网记者一行四人前往滁州市公管 局，就安徽祥源物业服务有限公司（以下简称“安徽祥源”）涉 嫌伪造业绩中标一事进行求证。在等待约 15 分钟后，一位韩姓 领导出面接待。面对记者的质疑，该负责人仅表示： “此事已进 入法律诉讼阶段，不便接受采访，等法院判决结果出来再通报。” 随后便匆匆离开。 记者随即驱车赶往招标方琅琊山景区管委会。在经过繁琐的 证件核查并征得宣传部门同意后，记者被安排在会议室等待管委 会贾姓主任。然而，在苦等近 50 分钟，并经历了两次“路途遥 远”的解释后，临近中午 12 点，工作人员告知记者“贾主任太 忙，赶不过来”，要求记者先行离开。 直到当天下午 15 时许，贾主任才致电记者，其回复内容与 公管局韩姓领导如出一辙： “此事已进入诉讼程序，无法接受采 访，等待法院判决”。 法律观察： 针对媒体的舆论监督，公管局与管委会的回应 显示出惊人的一致性。然而，“进入诉讼”并非行政机关拒绝履 行监管职责的挡箭牌。招投标活动的行政监管权属于公管局，即 便相关纠纷进入司法程序，监管部门依然有权且应当对招投标过程中的违法行为（如伪造材料）进行调查和认定。这种“一诉了 之”的态度，被外界质疑为行政不作为。
二、 核心疑点：穿越时空的合同与子虚乌有的业绩 投诉方浙江亚太物业管理有限公司（以下简称“浙江亚太”） 向记者及监管部门提供了大量证据，直指安徽祥源的投标材料存 在致命硬伤。
疑点一： “穿越”的中标通知书 安徽祥源在投标文件中提供的项目经理业绩为“雅安市碧峰 峡旅游景区物业服务合同”。根据工商信息显示，该合同的甲方 “雅安祥源碧峰峡旅游有限公司”成立于 2023 年 9 月 14 日。 然而，安徽祥源提供的中标通知书发放时间为 2023 年 7 月， 合同签约时间为 2023 年 8 月 1 日。 逻辑推演： 一家 9 月份才注册成立的公司，如何在 7 月份 进行招标并发放中标通知书？又如何在 8 月份签订合同？这在 法律和逻辑上完全是不可能的。即便招标代理试图用“合同后补、 时间可追溯”来解释，但中标通知书作为具有法律效力的公文， 其时间节点的矛盾是无法自圆其说的。这不仅是瑕疵，更涉嫌伪 造公文。
疑点二：子虚乌有的“白石山”业绩 安徽祥源提供的另一项企业业绩为《白石山景区物业服务项 目》。 为核实真伪，浙江亚太派人前往河北涞源白石山景区进行实地暗 访。- 甲方否认： 记者掌握的录音视频显示，白石山景区甲方（白 石山旅游开发公司）明确表示与祥源物业无合作。 - 实地走访： 浙江亚太走访了景区保洁、观光车司机、缆车工 作人员、游客中心及周边商户。所有受访者均表示，景区一直没 有聘请物业公司，现场人员均由“中景信旅游景区管理有限公司” 或“涞源白石山旅游开发有限公司”直接管理并发薪。 - 业态不符： 景区内并无保安，仅有景管与环卫人员，与安徽 祥源标书描述的服务内容严重不符。
三、 监管乱象：一月两变脸，谁在操纵结果？ 如果说投标方的造假手段拙劣，那么招标方与监管方的操作 则更令人费解。 时间线回顾： 1. 2025 年 3 月 3 日： 浙江亚太提出异议，指出祥源业绩造假。 2. 2025 年 3 月 19 日： 招标方/业主方回函，明确认定安徽祥源 业绩证明材料存在瑕疵，不予认可。
3. 2025 年 3 月 20 日： 鉴于业主方否定业绩，浙江亚太撤销投 诉。 4. 2025 年 4 月 16 日： 仅仅不到一个月，业主方与代理公司共 同回函，推翻了 3 月 19 日的结论。在安徽祥源“不配合提供增 值税发票及银行回单”的情况下，回函称其业绩“符合招标要求”， 维持原评标结果。（滁州公管局第二次回函截图）5. 至今： 浙江亚太再次投诉，要求调取税务发票佐证，公 管局至今未给出书面回复。 短短一个月内，针对同一事实，业主方给出了“不予认可” 和“符合要求”两个截然相反的结论。这背后究竟发生了什么？ 在中标方拒绝提供关键财务凭证（发票、银行回单）以佐证 交易真实性的情况下，依据《招标投标法》及相关实施条例，评 标委员会本应认定其业绩无效。然而，滁州方面却在证据缺失的 情况下强行认定其有效，这是否存在行政干预或利益输送？
四、 法律透视：这不仅仅是瑕疵，涉嫌违法犯罪 针对此事，法律界人士指出，这已远超简单的“工作失误” 范畴：
1. 虚假投标罪： 根据《中华人民共和国刑法》第二百二十 三条，投标人伪造文件或者以其他方式弄虚作假骗取中标的，情 节严重的，构成串通投标罪或虚假投标相关犯罪。安徽祥源提供 的碧峰峡业绩中，甲方公司成立时间晚于中标时间，这是典型的 伪造虚假材料，性质恶劣。
2. 行政渎职： 滁州市公管局作为监管部门，在投诉人提供 了明确的工商信息矛盾和实地走访证据后，长期不予书面答复， 且在媒体追问下以“诉讼”为由搪塞，涉嫌行政不作为。
3. 串通投标嫌疑： 招标方前后矛盾的回函，以及在中标方 不提供发票情况下依然让其中标，种种迹象表明，此次招标过程 极可能存在投标人与招标人或代理机构串通的情形。
国家三令五申，要严厉打击工程建设领域的串通投标和弄 虚作假行为，优化营商环境。然而，在滁州琅琊山景区的这起招 标中，我们看到的是虚假的材料、矛盾的公文、缺位的监管和傲 慢的态度。
凭借着连小学生都能看出逻辑漏洞的“穿越”合同，竟然能 在国家级景区的招标中一路过关斩将，甚至在业主方一度否定后 又“起死回生”。这背后的黑箱，亟待揭开。
中国评论网将持续关注此事进展，我们期待滁州市相关部 门能拿出“刀刃向内”的勇气，不再用“等待判决”来逃避媒体 和公众的监督，而是立即启动独立调查，给浙江亚太一个公道， 给滁州人民一个交待，为滁州市良好的营商环境添砖加瓦。
