司法公正不容亵渎：一起经济纠纷案引发的公平正义之问
中国评论网安徽讯（记者 吴金道、卢文熊、凌伟、王成、凌客、江凡）2025 年 9 月 18 日，中国评论网记者团队就王道元与怀远县正兴粮贸有限公司（法定 代表人：郭明侠）买卖合同纠纷一案展开实地调查。调查发现，安徽省怀远县人 民法院在案件证据链严重缺失、法律主体认定模糊的情况下，单方面支持原告主 张，判令原审被告王道元承担 200 余万元债务连带责任。该判决不仅引发当事人 强烈质疑，更暴露出司法程序中可能存在的重大瑕疵。
公平正义的审视：证据采信与法律逻辑的双重争议.
本案核心争议在于，怀远县人民法院仅凭原告单方制作的“结算单”及口头 陈述，即认定王道元（安徽俏粽娘食品有限公司前股东）存在“滥用公司人格逃 避债务”行为。但从案件细节来看，关键证据与法律逻辑均存在明显问题：
结算单法律效力存疑,债务主体混淆:
原告提交的结算单既未获王道元确认，王道元亦表示对该单据毫不知情。原 告在上诉状中称“王道元时任股东、主要业务负责人在场参与结算”，但在 2025 年 7 月 10 日怀远县人民法院举行的听证会上，原告方又当庭称“对账函是被告 方单方面制作，原告方只是认同并在一审时代为提交”——该表述直接与一审主 审法官徐爱国“审理查明”的“王道元在场参与结算”内容矛盾。
更关键的是，原告提交的结算单中，混杂了与王道元毫无关联的企业及个人 债务（包括霍山五福斋食品有限公司、粽乡情电子商务公司的业务债务，以及一 笔 30 万元不明个人借款），但怀远县人民法院仍将上述债务全部归入安徽俏粽娘 食品有限公司债务，并判令王道元对这些无关债务承担 连带责任.
业务时间线矛盾，无证据佐证核心主张:
原告声称“自 2020 年起直接按王道元要求供货”，但根据工商登记信息，王 道元直至 2021 年 3 月 15 日才成为安徽俏粽娘食品有限公司股东，且王道元表示 “与原告从未认识、无任何交集”。截至记者调查时，原告未提供任何能佐证“2020 年与王道元存在供货沟通”的证据（如电话记录、短信、聊天记录等）。对于这 一明显时间线矛盾，怀远县人民法院未进行合理审查，仍认定王道元需对其入股前的“不明债务”承担责任。
混同用工认定无依据，“代持股东”事实未被采信:
原告主张“王道元参与安徽俏粽娘食品有限公司经营管理”，但未提供任何 佐证材料（如合同签署记录、财务审批凭证、工资发放记录、业务沟通记录等）。 本案原审被告叶广东向法院提交的《情况说明》中明确称：“王道元系代持股东， 从未参与公司实际经营，亦未从公司获取任何工资、福利或分红。”该关键事实 未被怀远县人民法院纳入审理考量。
庭审程序违规，违背《民事诉讼法》基本原则
据当事人反映，一审庭审结束时，主审法官徐爱国曾宣称“鉴于原被告争议 较大，庭后将进一步审理查明，再行判决”，但后续未开展任何补充调查、未收 集任何新证据即作出判决，且主审法官未在庭审笔录上签字。此种“选择性采信 证据”“未按承诺补充调查”的行为，已违反《中华人民共和国民事诉讼法》第 六十四条“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”的基本 原则。
司法透明度之问：媒体监督受阻与权力运行的规范争议
2025 年 9 月 18 日，中国评论网记者团队前往怀远县人民法院采访时，遭法 院门卫阻拦，无法进入办公区域；记者提出“查阅案件公开材料”的请求时，法 院工作人员未说明任何理由，直接予以拒绝。
该行为已违反《最高人民法院关于人民法院接受新闻媒体舆论监督的若干规 定》第二条“人民法院应当主动接受新闻媒体的舆论监督”的明确要求。司法公 开是法治社会的基石，怀远县人民法院对媒体监督的排斥，不仅损害公众对案件 的知情权，更可能掩盖司法权力运行中的潜在问题。
社会影响扩散：司法公信力与法治信仰的严峻考验
除判决环节的争议外，案件执行阶段的做法进一步引发公众对司法公正性的 质疑：据王道元反映，其正与原告郭明侠就款项支付事宜进行协商，尚未达成一 致时，怀远县人民法院执行人员即直接将其拘留并当场带走。
此种执行行为既违背“执行谦抑”原则（即执行程序应优先保障当事人协商 空间、避免过度使用强制措施），也未充分保障当事人的陈述申辩权利，涉嫌违 反《中华人民共和国民事诉讼法》关于执行程序的相关规定，进一步削弱了公众 对司法执行的信任。
从案件整体来看，其暴露的问题已超出个案范畴，对司法公信力构成多重挑 战：
- 法律适用随意性：怀远县人民法院在未查明“公司财产与股东财产是否混 同”的情况下，直接援引《中华人民共和国公司法》第二十条（公司法人人格否 认制度）判令王道元担责，违背了该制度“严格适用、防止滥用”的立法精神；
- 权利救济渠道不畅：2025 年 3 月 22 日（具体以法律文书为准），蚌埠市 中级人民法院在再审审查中未纠正一审程序及法律适用错误，驳回了王道元的再 审申请，导致当事人陷入“申诉无门”的困境；
- 社会信任风险加剧：若原告通过混淆债务主体、提交单方证据主张权利的 行为未得到依法纠正，可能引发同类案件效仿，加剧商事主体间的信任危机，影 响市场交易秩序稳定。
专家观点：程序正义是司法公正的底线
针对本案暴露的问题，法学界人士接受记者采访时明确指出：
证据审查需严守法定原则：法院应严格遵循“谁主张、谁举证”的民事诉讼 基本原则，对单方提交证据的真实性、关联性、合法性进行实质审查，杜绝“以 单方陈述定案”的情形；
管辖权与程序纠错需主动作为：当事人未在答辩期内提出管辖权异议，不必 然排除法院管辖权存在瑕疵的可能；若案件存在明显程序违法（如未补充调查即 判决、庭审笔录无主审法官签字），上级法院应依职权启动纠错程序，保障当事 人的程序权利；
司法公开是监督基石：法院拒绝媒体依法监督的行为，既损害公众对司法案件的知情权，也可能弱化外部监督对司法公正的保障作用，需通过制度完善明确 媒体监督的路径及法院的配合义务。
以个案公正筑牢法治根基
司法是维护社会公平正义的最后一道防线。本案中，怀远县人民法院的判决 不仅让当事人王道元承受不必要的经济负担，更在一定程度上动摇了公众对司法 公正的信任。为维护法治权威、保障当事人合法权益，我们提出以下呼吁：
启动层级纠错程序：建议安徽省高级人民法院依据《中华人民共和国民事诉 讼法》相关规定，对本案一审、二审的程序合法性及法律适用问题依法调卷审查， 畅通当事人的申诉渠道，还当事人以公道；
规范司法人员履职监督：建议纪检监察机关及法院内部监督部门，对本案主 审法官徐爱国在审理过程中的程序履职情况（如未补充调查、庭审笔录未签字等） 进行核查，若发现违法违纪行为，依法依规严肃处理；
完善司法监督与公开机制：推动建立法院与新闻媒体的常态化沟通协作机制， 严格落实庭审公开、裁判文书公开等制度，以司法透明化消除公众疑虑，提升司 法公信力。
唯有让每一个司法案件都经得起法律、事实和历史的检验，才能真正实现“努 力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”的目标。
结语：一起普通经济纠纷演变为公共舆情事件，折射出司法公信力修复的紧 迫性。习近平总书记强调：“努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正 义。”我们期待相关部门以本案为契机，严格落实司法责任制，以程序正义筑牢 法治根基，真正实现“法理情”的有机统一。
中国评论网将持续关注案件进展，为公众提供客观、权威的法治观察。 注：本文内容均依据当事人提供的书面法律文书（包括但不限于判决书、上 诉状、听证记录）及记者实地调查获取的信息撰写，旨在客观反映案件争议、推 动司法程序透明与正义实现。相关法律条款援引自《中华人民共和国民事诉讼法》 《中华人民共和国公司法》及最高人民法院发布的指导性案例，确保法律依据的 准确性。
