三年前，上海艺术品投资者苏女士在翰海秋拍中以253万元总价买下一幅署名吴冠中的油画《池塘》。此后该画被吴冠中鉴定为“伪作”。为此，苏女士将瀚海公司和画主萧富元告上法庭，要求撤销合同并赔偿所付费用。前日，北京市一中院判决苏女士败诉，称其应承担市场风险。昨天，苏女士表示要上诉。

萧富元认为，委托拍卖的画作是从一名新加坡人处以120万元购得，他并不知道该作品是伪作。而瀚海拍卖公司则辩称，他们履行了《拍卖法》所规定的义务，在拍卖前向购买者告知了免责条款。

法院判决称，我国《拍卖法》虽然规定“拍卖人有权要求委托人说明拍卖标的的来源和瑕疵”和“拍卖人应当向竞买人说明拍卖标的的瑕疵”，但同时也规定“拍卖人、委托人在拍卖前声明不能保证拍卖标的的真伪或品质的，不承担瑕疵担保责任”。因此，拍卖人有权在拍卖交易中就拍品瑕疵作出免责声明，而购买者对拍品瑕疵的查验义务，将明显重于一般的买卖合同交易。尤其是在比较特殊的艺术品拍卖中，真伪鉴定主要依靠个人主观认识，拍卖公司也很难确定拍品的真伪。

因此，如果购买者在了解了拍卖公司的免责条款后，仍然选择参加竞买，就要承担买到伪作的市场风险。而瀚海公司在拍品介绍中对该画创作过程的描述，被法院认定并未对拍品“保真”，因此不构成虚假宣传。据此，驳回了苏女士的全部诉讼请求。

对于一审判决，原告苏女士及其代理人颇为不满。其代理人王律师表示，听到法院判决后感到诧异，“结果出乎我们的意料，我和苏女士商量后决定就在这几天提起上诉”。王律师认为，《拍卖法》中所提到的“免责声明”是有前提的，即拍卖人在提供拍品时明确表示不知拍品是真伪，但在该案中，拍卖人、委托人在拍卖前，向竞买者提供的吴冠中创作《池塘》过程的描述却充分说明该画是真的，这大大误导了购买者，应承担相应责任。对于法院认定瀚海公司对拍品的描述不构成虚假宣传一说，王律师表示“持保留意见”。

【法官说法】

竞拍者应合理预见风险

此案主审法官高海鹏表示，虽然拍卖公司有免责声明保护自己，但购买者也有同样权利，比如在拍卖前的拍品预展中，购买人有充分机会鉴定拍品的真伪；而在拍卖成交后，如果在21天内鉴定作品系伪作，购买者可以要求撤销交易，因此，对双方的保护是平衡的。竞拍者应更加充分了解艺术品交易特色，在参与过程中合理预见到风险，做出正确选择。

这起颇具代表性的“假画案”后，法院将向拍卖公司发出司法建议，要求其增加对购买人的风险提醒。